вторник, 4 ноември 2014 г.

От новия 108 брой - новия доклад за климатични промени, какво каза Пол Секстън от Тотал за предстоящото в блока Хан Аспарух и визитата на Миша Крутихин - какво предстои в сферата на природния газ



Междуправителственият панел по климатичните промени (IPCC) лансира миналата седмица поредния доклад в сферата на климатичните промени, като за пореден път представи ключови „доказателства“ на своята теза, че човечеството влияе решително върху климата на земята. От тук и повтарящата се мантра, че промени в начина по който се държим и работим може да обърне неблагоприятните тенденции.
Представени бяха и научни доказателства, които някак странно спорят с други научни доказателства, изнесени от престижни международни научни институти през последната година. И най-странното е, че всеки има своето право  - зависи от историческия интервал и наблюдаваните параметри.
IPCC концепцията за климатичните промени е в основата на решението на върха в ЕС за новите амбициозни задачи в сферата на намаляването на въглеродните емисии и използването на възобновяема енергия /дела в крайното енергийно потребление/ – сфера в която Европа все още настоява, че е глобален лидер. Слава богу новите таргети не са издълбани в камък и са поставени под условие на икономически и социални ограничители, с които правителства и икономики могат да се справят.
ВЕИ и климатичните промени са двете страни на една и съща монета – в нея има както висок идеализъм и морални стойности, така и строго разчетени финансови и икономически интереси, които превръщат екологичните и климатични политики в действия на правителства и компании – съответно в пари и ползи за едни и щети и разходи за други.
Да се върнем на доклада 2014 на IPCC – той  пренебрегва ползващата се с нарастваща популярност през последните години теза, че съвсем не е доказано, че от човечеството зависи климата на Земята. През последните 15 години няма решителни и еднозначни доказателства, че има глобално затопляне, поне средните температури не се повишават с прогнозните темпове – които бяха предсказвани в първите доклади. Затова писаха водещи учени и политици, в това число и водещите световни медии.
Това е графика от списание Икономист, известно с покритието си на темата за климатичните промени. Сложните компютърни климатични модели се провалиха в предсказанията си и най-вече в доказване на тезата, че именно дейността на хората е причина за повишаване на температурите и за промяна на климата.
Да погледнем фактите – над 50% от въглеродния двуокис в атмосферата се емитира от световния океан, други близо 30% идват от вулканите в света, над 15% са растителност и само 5-7% могат да бъдат отнесени към човешката дейност. Нещо повече, в пресата бяха дадени шокиращи примери за ефекта от вулканична дейност през последните тридесет години – които в никакъв случай не са уникални за човешката история. При близо едномесечната си свърхактивност действащият исландски вулкан Ейяфятлайокутъл през 2010 година изхвърли в атмосферата повече въглероден двуокис, отколкото цялото човечество за цяла година. Друг вулкан – Пинатубо във Филипините, който избухна през 1991 година изхвърли в атмосферата за близо година активност повече въглероден двуокис в атмосферата отколкото цялото човечество през цялата му история !?
На този фон докладите за климатични промени и твърденията, че човечеството има контрол върху климата са в най-добрия случай насилие над истината.
Отделна тема е дали човечеството не трябва да ограничи своят въглероден отпечатък и облагороди намесата си върху околната среда. Но превръщането на климатичните промени в религия и яхването и от съвременни политици извън контекста на реалните възможности и най-вече на реалното въздействие остава пореден пример за конверсия на вяра и интерес във влияние и пари.
Също през седмицата в София се проведе интересна сесия на Петата регионална енергийна конференция, която модерирах. Много бяха интересните изказвания – но ще отбележа това на Пол Секстън, управител по сондажната дейност на Тотал България, който изнесе интересни данни за развитието на проекта в блока Хан Аспарух. Мнозина български политици бързат да „поемат“ отговорност за открития и много милиарди запаси от природен газ. Пол постави точките над и – във втората половина на 2015 година ще бъде направен първия проучвателен сондаж. След което, и ако данните са окуражителни ще има втори – за доказване на количества и търговска ренатбилност и чак тогава може да се пристъпи към добивни фази. От този момент ни отделят доста години – поне толкова, че да не можем да ги залагаме в прогнозните газови баланси.
Имах огромното удоволствие да бъда домакин на Михаил Крутихин, не само по мое мнение най-уважавания зад граница  анализатор на нефтогазовия пазар в Русия. Тези които присъстваха на презентациите в представителството на ЕК и в Центъра за изследване на демокрацията получиха ярка картина за случващото се Русия и за възможните последствия за Европа и България. Най-важното за мен – това бе и целта – че представителите на българските и чуждестранни компании, институции и посолства разбраха, че се откриват нови възможности за по-ниски цени на природния газ, за нови договори и за доставки на руски природен газ извън познатите схеми на Газпром. Получиха и ценна информация за влиянието на санкциите и за вътрешните процеси които ще определят развитието на този сектор в Русия – съответно ще определят приноса му върху бюджета и политиката на Русия.
И най-вече получиха изключителна ценна информация как да намалят цената, която заплащат за природен газ. Това още не означава, че ще го направят, защото у нас логичното и рационалното често отстъпва място на целесъобразното и най-вече на политкоректното.

7 коментара:

  1. Вероятно повечето от цитираните "факти" идват от книгата “Heaven and Earth: Global Warming, the Missing Science.” на "Ian Plimer". За съжаление, явно науката в нея наистина липсва.

    Като начало, важно е да се знае, че само през 2011 година, човечеството е виновно за отделянето на допълнителни 35 милиарда тона CO2 (9.5 PgC). Емисиите се увеличават всяка година, почти линейно.

    Твърдението че "над 50% от въглеродния двуокис в атмосферата се емитира от световния океан...", е меко казано невярно, защото според науката океанът поглъща повече CO2 отколкото емитира - 337 vs 330 милиарда тона на година. Така имаме 7 милиарда тона (2,5 PgC) погълнат CO2 (а не отделен). Това се доказва както с намаляването на атмосферния O2, така и с повишаването на киселинността на океана (въглеродната киселина H2CO3 се получава от H2O+CO2). Фото планктона и водораслите свързват част от допълнителния въглерод, но не могат да се справят с всичкия.

    Изригването на исландския вулкан Ейяфятлайокутъл през 2010, е продължило към 100 дена, като той е отделял по 150 000 тона CO2 на ден.(За сравнение, самолетите които не летяха заради него изхвърлят към 344 000 тона на ден.) Като цяло, изригването е произвело толкова CO2, колкото човечеството за 23 минути.

    Вулкана Пинатубо във Филипините, който избухна през 1991 е отделил към 42 милиона тона CO2. През 1991 човечеството е произвело "само" 23 милиарда тона CO2 (550 пъти повече), което значи че човечеството е изхвърлило толкова CO2 само за 16 часа.

    Средно статистически, изхвърления CO2 от вулканите се оценява под 350 милиона тона на година. Това е общо за наземни и подводни вулкани. Някои от новите изследвания даже дават още по-ниски стойности (130-230). Във всеки случай, това е под 1% от това което изгаряме всяка година.


    http://www.theguardian.com/environment/blog/2010/apr/21/iceland-volcano-climate-sceptics
    http://www.skepticalscience.com/volcanoes-and-global-warming-intermediate.htm
    http://www.earth-syst-sci-data.net/5/165/2013/essd-5-165-2013.html (има .pdf)
    http://tamino.wordpress.com/2011/06/19/volcanic-co2/
    http://www.agu.org/pubs/pdf/2011EO240001.pdf

    Учените работят предимно с PgC, което означава Peta grams of Carbon. Peta е 10^15 , което ни дава 1 милиард тона. Съотношението C към CO2 е 3/11. С други думи 1PgC = 3,36 милиарда тона въглероден диоксид.

    ОтговорИзтриване
  2. Любопитен съм защо не одобрихте предишният ми коментар.
    Вярвам че не съм използвал обиден език, че съм предоставил достатъчно конкретни факти и числа, както и че съм ги подкрепил с поне 2 проверени научни публикации.

    Всеки може да бъде заблуден, всеки може да сбърка. Ако мислите че аз бъркам, посочете ми вашите източници. Но ако не се защитите или не се коригирате, тогава би трябвало да заключа, че грешката ви не е случайна, а преднамерена.

    Чета блога с удоволствие и уважавам мнението ви, затова не мога да ви позволя да се дискредитирате с такива елементарни фактически грешки.

    (Всички посочени изригвания не изхвърлят толкова CO2 колкото човечеството за 1 ден).

    ОтговорИзтриване
  3. Видях двата Ви коментара едва сега - няма причина да не ги публикувам, защото изразяват различно и уважавано от мен мнение. Но повярвайте ми - доста литература съм изчел, доста хора съм срещнал - включително един от водещите авторитети в САЩ - Стийв Хейърд, който чете лекция в Софийското бизнес училище и мога по-добре да направя връзката между "измамата" с климатичните промени и поредния дарлинг на инвеститорите - т.е. връзката между идея и капитал, отколко между равнищата на въглероден двуокис и глобалното затопляне. Проблемът не е в това, че чрез идеята за климатичните промени не трябва да се възпитава ново по-грижливо отношение към околнатна среда, а че чрез нея грубо и манипулативно се правят внушения които водят до огромни преразпределения на материални и финансови ресурси, които водят до бедност и отнемат икономически растеж и то по време на криза - България не е изключение. Както посочвам в статията няма глобално затопляне регистрирано през последните близо двадесет години, човечеството е живяло с по-високи от сегашните температури през 95% от историята. Още повече, че "климатичните промени" се насаждат като неоспорим факт, катехизис - нова религия - трябва да вярваш и да не съмняваш.Повтарям климатичните промени във вида и при интерпретациите които им се правят са вероятно най-изгодния и доходоносен бизнес - дори Холивуд печели от това защото катастрофичните сценарии се продават - погледнете в кината колко филми са за беди и края на света.
    На темата България пък нещата стоят ужасяващо - защото за последните три десет години нашите емисии са значително по-ниски - просто индустрията изчезна. Колите харчат и отделят по-малко вредни емисии - и на този фон да крещим караул и да захранваме със милиарди лева в субсидии и стимули ВЕИ си е престъпление -- затова да не говорим за абстрактно и не познаваемо глобално равнище, а за нещата около нас. Голям фен съм на ВЕИ но през пазара - да се съревновават.
    Всички твърдения, които излагам в статията си са проверяеми и доказуеми - включително за т.н. климатични модели които са недостоверни и то доказано. Дори сателитните снимки показаха, че ледената шапка над Северния полюс се е възстановила.
    Очевидно работите в тази плоскост но дори и за Вас е добре да има малко здравословен скепис и да се ориентирате по фактите, а не по интерпретациите им от едни и други.
    Що се отнася до данните за това каква част от въглеродния двуокис се емитира от човечеството - данните ми са от вероятно най-добрия филм по въпроса на ББС, направен преди 2008 година. В него свидетелствата се дават от топ учени и представители на висшата наука и ангажираните институции по света. Ако не сте го виждали ще Ви го пратя.

    ОтговорИзтриване
  4. Арктическият лед наистина се възстановява всяка зима, за да бъде разтопен отново напролет.
    http://www.youtube.com/watch?v=H-BbPBg3vj8
    Тенденцията обаче е дебелината на леда да намалява. Вижте фигура 3 на http://nsidc.org/arcticseaicenews/ .

    Твърдението, че от 20 години не се наблюдава затопляне, се опровергава дори от графиката която сте дали в статията.

    Твърдения като това че 95% от човешката история климата е бил по-топъл, са не само подвеждащи и несъстоятелни, но са и абсолютно неверни. Това не е вярно нито за познатата ни история, нито за съществуването на Homo sapiens като цяло. Докажете ми че греша, посочете ми графика на средните глобални температури за времевия период който считате че отговаря на човешката история.


    За източник на предишните ви твърдения посочвате документален филм на BBC, но за съжаление от бързане сте пропуснали да назовете името му. Потърсих и попаднах на BBC "Earth: The Climate War" 2007, в него се споменава вулкана Пинатубо, но в напълно различен контекст (използван е за проверка на един от моделите).

    Нещо подобно на вашето твърдение обаче присъства в "The Great Global Warming Swindle" 2007, който обаче не е на BBC, а е продукция на Channel4. Самият филм е известен с груби фактически грешки, изфабрикуване на данни както и манипулация на заснетия материал.
    Примерно Карл Уънч, принуждава авторите да го премахнат от следващите издания на филма, защото той е говорил за опасността от затопляне на океана, което може да предизвика отделяне на повече CO2 отколкото се поглъща, но те редактират изказването му за да изглежда все едно сегашното затопляне на океана предизвиква увеличението на CO2. Неговият коментар за филма е "as close to pure propaganda as anything since World War Two".
    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle#Reception_and_criticism

    Твърдите че всички твърдения в статията ви са проверяеми и доказуеми. Вие проверихте ли ги наистина? Защото аз направих точно това. Не случайно се фокусирам предимно на фактите и избягвам интерпретациите.
    Всеки има право на собствено мнение, но не и на собствени факти.

    ОтговорИзтриване
  5. Значи добре е че все пак, че катастрофичния сценарий за леда не повече катастрофичен. Не зная къде видяхте на диаграмата доказателство за това, че глобалното затопляне продължава. Да този филм ми направи огромно впечатление, включително изследванията за температурите и съдържанието на въглероден двуокис в ядки от дълбоки сондажи на леда. Там няма как да се сгреши. Скоро имаш среща с мой колега от Исландия - поне това прочетете каква е историята и на Грийнланд - именно фактите са ми ценни. И това което зная със сигурност са няколко неоспорими факта
    а. климатичните промени са циклични събития, чийто конкретен исторически контекст не може да се надценява, още по-малко да служи за основа на политическо мотивирани намеси в пазарните механизми, които водят до бедност
    б. както България така и другите страни в ЕС именно поради напредъка на технологиите и промяната в индустриалните структури управляват и контролират - у нас намаляват въглеродния си отпечатък. Да се твърди обратното е формена глупост, която дори не искам да обсъждам- Само човек който не е живял преди 1989 година може да не забелязва, че ние ставаме все по екосъобразни и с все по-малък въглероден отпечатък.
    в. зад климатичните промени стоят огромни финансови интереси, които използват небалансираните представи за случващите в климатичните промени за да реализират егоистични бизнес и финансови стратегии, включително чрез форсирани и субсидирани ВЕИ. Това не е нито морално, нито оправдаеми.

    ОтговорИзтриване
  6. 1. Не разбирам забележката ви за катастрофичния сценарий за леда. Дебелината и обема на леда продължават да намаляват. Количеството на много-годишния лед намалява. Катастрофата не е избегната, потъването на Титаник продължава по разписание.


    2. Относно графиката от статията.
    Увеличете графиката на цял екран и вземете линийка. Намерете 1995 година и температурата която отговаря за нея. Вижда се че тя е на не-повече от 2/3 от сегашните "стабилни" нива. Това е увеличение от поне 0,15°C.
    (Може би ще ви е по-лесно с оригиналната графика, която може да бъде намерена на http://www.climate-lab-book.ac.uk/2013/updated-comparison-of-simulations-and-observations/ ).

    Ако искате да се позабавлявате с графиката, можете да закриете периодите извън 1985-1995. Вероятно ще се съгласите че този отрязък много напомня на отрязъка 2000-2010 от сегашните "стабилни" нива, но сегашните нива са с +0,3°C по-високо.

    През последните десетилетия има достатъчно много твърдения, че затоплянето е приключило и нивата са се задържали или че една студена година е доказателство за обръщане на тенденцията за затоплянето. Но след след няколко години и няколко температурни рекорда, неусетно се оказва, че температурите са се покачили на нови нива. След известно време упражнението се повтаря.

    Този ефект е известен като "изкачващ се асансьор" и се поражда от краткосрочно селективно подбиране на интервалите (cherry picking). Фигура 4 на тази страница е добро онагледяване за този ефект:
    http://www.skepticalscience.com/global-cooling-january-2007-to-january-2008.htm
    Тази статия също покрива въпроса за цикличните промени които влияят на климата. Там можете да видите както графики на "суровите" температури, така и графика на температурите коригирани спрямо известните циклични промени. Подозирам обаче, че ще възразите на тази обработка на данните. ;)

    Оригиналното ви твърдение беше, че от 20 години не се наблюдава затопляне. Това е доста по-конкретно твърдение от "в последно време". Дори да игнорираме че 2006, 2010 и (явно) 2014 са рекордно горещи и приемем тезата, че от 10 години не се наблюдава значително затопляне, вярвам че не можете да отречете, че температурите са с 0,5°C по-високи от тези преди 1980. Това по същество си е неоспоримо доказателство за глобално затопляне. Затова и в последно време скептиците се занимават предимно с отричане на човешкия фактор в промяната на климата.


    3. Разминаването между нивата на температурните отклонения и CO2 в ледените _ядра_. За съжаление учените вече са коригирали методиката за датиране на тези нива и сега си пасват. Но дори да не бяха направили това, дори да приемем, че в миналото CO2 се е увеличавало в резултат от увеличението на температурите:
    a) неоспоримо е, че човечеството увеличава количеството на атмосферния CO2. Никой не спори, че CO2 в атмосферата има друг произход;
    b) това не доказва, че увеличението на CO2 не може да увеличи температурите. Даже би трябвало да ни притеснява, защото би било показателно за съществуването на положителна обратна връзка. Тоест, възможно е лавинообразно освобождаване на CO2 и покачване на температурите. (Вече споменах, че при затопляне океанът може да започне да отделя повече CO2 отколкото поема. Той в момента поема към 2PgC.)

    http://www.scientificamerican.com/article/ice-core-data-help-solve/
    http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature-intermediate.htm


    4. Продължавате да трупате нови несъществени твърдения и мнения, като избягвате да отговорите конкретно и точно на моите въпроси:
    * Изрично ви попитах за името на филма, който цитирате като източник. Аз посочих два филма. Вие отново избегнахте да го назовете.
    * Помолих ви, да ми каже кой период считате за човешка история, и да ми посочите графика с температурите за него.
    * Не отговорихте и на най-важният ми въпрос. Вие самият проверихте ли фактите? Цифрите които съм изнесъл за вулканите и човешкия отпечатък не са мои мнения, както ги нарекохте във вашия отговор. Това са факти, които вие не намерихте за необходимо да опровергаете или дори да оспорите.

    ОтговорИзтриване
  7. Виждам, че вие изобщо не се фокусирате върху фактите, вместо това вие се опитвате да ме убедите в целесъобразността на това, глобалното затопляне да не съществува. Изтъквате какви са ползите/вредите за икономиката и се възмущавате от изкривяването на пазара. Все едно това е някакъв фактор за или против реалното съществуване на явлението.

    Предполагам, че това в резултат от начина по който подхождате към проблема. Вие се движите в среди на икономисти, търговци, доставчици на горива. Вие подхождате към този проблем отвън-навътре. Вашите други убеждения всъщност, играят много по-голяма роля в оформяне на мнението ви относно глобалното затопляне, докато "фактите" имат само поддържаща роля.
    Казвам това, защото нито едно от твърденията ви досега, не издържа проверка. Посочвате източници които са откровено пропагандни или с конфликт на интереси. Ако това са нещата които са ви убедили, че глобално затопляне не съществува, то явно трябва да ревизирате позицията си.

    Може би трябва да си отговорите сам на въпроса, какво би означавало за вас и вашите други виждания, ако глобалното затопляне наистина е реален и непосредствен проблем. Какви тогава би трябвало да бъдат мерките, които трябва да се предприемат?
    Най-малкото би трябвало да допуснете възможността, че може би 97% от учените не са глупаци, нито продажници, а са точно това - учени.

    Както сам казахте - малко здравословен скепцис. :)

    http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/may/16/climate-change-scienceofclimatechange

    ОтговорИзтриване